«Somos el mejor equipo de los últimos 91 años, no de los últimos 50 años»

Esta semana Guaidó abrió la posibilidad de una intervención militar de Estados Unidos.

Mirá, lamentablemente vos tenés una intervención militar ya en Venezuela y esto es un artilugio que suele utilizar el falso progresismo que tiene solamente tapado un ojo y con el otro ve lo que le conviene.

¿A qué te referís con la intervención militar que ya existe?

Porque vos hoy tenés injerencia internacional, vos hoy tenés a la Guardia Revolucionaria de Irán presente, tenés incluso hasta casi un batallón ruso presente, tenés multiplicidad de agentes cubanos presentes. Vos ya tenés la injerencia China económica, pero vos, política partidaria y militarmente, ya tenés presencia extranjera en Venezuela y esto está dado por el valor estratégico de sus yacimientos de petróleo que tienen.

¿No es un riesgo que esto se resuelva militarmente?

No estoy de acuerdo que se resuelva militarmente, lo que estoy diciendo es que hay que señalar que hoy vos tenés presencia militar. Yo no estoy de acuerdo con la solución militar y es un caso, en mi caso particular que soy diputado nacional, es muy fuerte vínculo que tenemos con Venezuela porque el único órgano democrático constituido en Venezuela hoy es la Asamblea Nacional, cuyo presidente Juan Guaidó. Después podemos discutir si es el presidente de Venezuela o no, lo que es es el presidente de la Asamblea de la Asamblea. Ahí vos tenés creo que 12 diputados presos, donde se han vulnerado los derechos y las condiciones que suelen tener los diputados como los fueros para expresarse libremente. Es muy grave lo que está pasando en Venezuela y a veces muchos de nuestros diputados locales de otros espacios se hacen los distraídos con esto. En nuestro caso la defensa de las instituciones y de la Asamblea Nacional debe ser categórica firme y vehemente.

Parece un tema, como te decía al principio, irresuelto. Un gobierno autoritario, como decís vos, hay presos políticos, violaciones a los derechos humanos, hay muchas instancias ahí que no parecen poder resolverse. Desde tu lugar ¿qué es lo que pueden hacer?

Nosotros hacemos toda la presión internacional institucional que se puede. Pero vos tenés un grupo de forajidos, tenés un grupo de delincuentes que han tomado un país. A mí me causa gracia cuando parte… porque así se definen, el pseudo progresismo sale a defender Venezuela. Debe ser el único caso en el mundo donde cuando hay una manifestación por Venezuela los que defienden la intervención en Venezuela son extranjeros, no son venezolanos, acá en la Argentina pasó el otro día frente a la embajada de Venezuela y los que cuestionan son Venezuela es una locura. ¿Vos sabes que Venezuela es el éxodo más grande del mundo? Es más grande que el de Siria. Tenés varios millones de venezolanos afuera de Venezuela. En Argentina tenemos 130 mil venezolanos, se calcula que van a venir 100 mil más.

No tenemos que hacer estadísticas, nosotros en nuestra vida cotidiana, cuando vamos a comer a un lugar, o nos vamos a atender a un hospital, o cuando nos ponemos en tal lugar o los famosos servicios de delivery, nos encontramos con trabajadores venezolanos.

Es desgarrador, porque no encontrás un solo venezolano que no te cuente que tiene un familiar con la tragedia que esto significa.

Yo por ahí puedo disentir en algunas cosas con vos pero seguramente no vamos a disentir lo que sucedió ahí en la embajada que fue vergonzoso, digamos atacar a venezolanos que hacían un reclamo allí en la embajada, que son venezolanos que se exiliaron, un tipo que se exilia, que se va de su país.

Que deja su familia, deja todo para venir a trabajar acá muchas veces con calificación de trabajos de poca remuneración.

Por supuesto, en negro, sin cobertura social y vos vas y lo revictimizás.

Y además le das cátedra de lo que pasa en Venezuela está bien. La verdad que sí eso fue muy bizarro.

A ver cómo son los temas nacionales. Yo creo que hay dos temas centrales para hablar con vos que han sucedido en esta semana: uno es la Corte, las idas y vueltas. Vos habías escrito un tuit que yo rescaté. Vos pusiste: “Nunca se había logrado tanta celeridad en llevar a juicio oral y darle el derecho al debido proceso de un ex presidente. Ayer la Corte ratificó la disolución de la República y la desigualdad ante la ley. No meter presos a los ladrones es igual que liberarlos como en el 73.” Esto lo escribiste al principio, cuando la Corte pide el expediente al tribunal y lo que había trascendido después de esa acción era que el juicio oral previsto para Cristina Kirchner para este martes no iba a comenzar. Después pasó que la Corte informó que esto no iba a demorar el juicio, que iba a fotocopiar el expediente y por lo tanto el tribunal iba a poder iniciar el juicio a Cristina Kirchner. Y llegaron a decir, no sé si vos, pero algunos colegas tuyos del oficialismo, decían que la Corte trabaja para Unidad Ciudadana. ¿Vos pensás esto? Porque fuiste enérgico con el tema de la Corte.

Yo soy enérgico y vos sabés que soy un tipo de fijar posiciones. Mirá, yo puse ese tuit porque creo que… y ese tuit tiene mucho equilibrio de lo que pienso, porque no habla de culpabilidad de la señora, habla del debido proceso. ¿Qué mejor que un político sospechado que se presente un juicio y que dirima su culpabilidad o su inocencia en un juicio? Eso es lo que debe hacer.

Eso está claro. La pregunta es si la Corte trabaja para Unidad Ciudadana.

Bueno, lo hizo, esos días mostró que lo estaba haciendo, porque la Corte tuvo una contradicción flagrante, yo no soy abogado pero no hace falta serlo para el sentido común, la Corte históricamente falla sobre hechos una vez que han cumplido el debido proceso, y se han cumplido las instancias, si el juicio o las instancias fueron constitucionales o no. Y esta Corte en diciembre, la misma Corte, no la Corte institución sino esta composición de la Corte, en diciembre se expidió sobre un pedido sobre que no sea el TOF 2 el que juzgue a la ex presidente diciendo que no se iban a expedir hasta tanto no finalice el juicio. Entonces, esta misma Corte que por unanimidad se expidió en diciembre ahora se contradice incluso con su propia jurisprudencia y da lugar a sospechas y certezas, nadie puede contradecirse a sí mismo en un hecho de similares características si no pasó algo en el medio. Yo creo que sí, creo que si no lo han hecho esto de trabajar para Unidad Ciudadana parecería que así fue.

A ver, yo soy muy crítico de la justicia en general, y creo que se mueve por el timing del poder, cuando ve que por ahí Cristina Kirchner ahora tiene alguna chance de llegar a la presidencia en octubre o en diciembre, ganando en octubre, empiezan a desacelerar algunas causas, empiezan a pasar algunas cosas que despiertan la atención, del mismo modo que cuando cayó Cristina Kirchner derrotada ante Macri, en verdad perdió Scioli, pero pierde el kirchnerismo, avanzaron contra ella. Encuentro ejemplos en ambos sentidos, te puedo poner el ejemplo: las 8 indagatorias el mismo día me parece una barbaridad, cuando se le tomaron ocho indagaciones a Cristina Kirchner, en el sentido de las garantías de una legítima defensa, del mismo modo que algunas otro tipo de acciones que la beneficiaron. Ahora, en este caso, uno puede decir en el caso de la Corte concretamente, Cristina se ha peleado también en algún momento con la Corte, con Lorenzetti, y muy fuerte.

Mirá, Cristina Kirchner tiene que presentarse en muchas causas porque tiene muchas causas, porque fue a mi entender uno de los gobiernos más escandalosos estructuralmente hablando.

¿Vos lo decís por las ocho indagatorias?

Por las 8 indagatorias porque…

Nadie dice que no, pero ¿hace falta que se presenten ocho indagatorias el mismo día?

No, posiblemente no, pero seguramente siempre hay hechos puntuales para destacar. Pero a mí me parece bárbaro que se aceleren las causas lo máximo posible de un ex funcionario. La verdad que se le está llamando a declarar ahora porque su gobierno terminó hace poco y yo te lo puse en ese tuit, que nunca se había logrado que alguien vaya tan rápido a un juicio oral. Y la verdad que yo creo que cualquiera de nuestros oyentes, tus oyentes, que nos están escuchando y alguien es inocente y tiene una instancia judicial lo que quiere es atravesarlas rápidamente.

Ahora, ¿no hay riesgo que si no se realiza ese peritaje, que es el reclamo de la defensa de Cristina Kirchner, después, al final y al cabo de esto, se pida la nulidad de la causa?

Siempre hay riesgo. Esta causa es escandalosa. ¿Vos tenés noción de lo que pasó en Vialidad Nacional? Para que la gente tenga en cuenta Vialidad Nacional invirtió durante el gobierno kirchnerista en Santa Cruz el 12 por ciento del presupuesto de Vialidad Nacional, cuando Santa Cruz tiene el 0,7 por ciento de la población. Invirtió más en Santa Cruz que en la provincia de Buenos Aires, que tiene el 40 por ciento de la población, 51 mil millones de pesos con el dólar promedio a 6 mangos, 8 mangos, se le dieron a Cristóbal López con sobreprecio del 60 por ciento. Es escandaloso, se han robado el 60 por ciento la obra pública. En el año 2015, el último presupuesto que ejecutó Vialidad Nacional durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se ejecutaron 3000 millones de dólares. En el 2017, primera auditoría de nuestro gobierno, Vialidad Nacional ejecutó 2400 millones de dólares, 20 por ciento menos, y se hicieron 50 por ciento más de metros lineales de vialidad. Se robaban el 60 por ciento de la obra pública. Esto es un artilugio. Si hay una causa que te pone los números sobre la mesa, y que no es política, es ésta, porque vos medís, invertida con metro construidos, y te falta el 60 por ciento.

Decís que esto es un artilugio del kirchnerismo y el kirchnerismo dice que lo único que quiere Macri es ver a Cristina en el banquillo en este tramo hacia las elecciones de octubre.

Cristina tiene que ir hacia el debido proceso y tiene que presentarse en la causa. No la quiere ver Macri, la historia hace que respecto de los procedimientos que establecen el Código Penal así sea. Y de hecho Macri no la lleva al banquillo. La lleva la justicia, la lleva el juez, la lleva el TOF. La verdad que sería un ingenuo si te digo que la justicia no tiene que ver con la política, pero la verdad que si hay algo que muchos incluso lo tratan de ingenuo al presidente, porque la Corte Suprema hoy tienen cuatro de sus cinco miembros que votan en línea con el peronismo y bueno esta es la libertad que tenemos, lo mínimo que pedimos es que se presenten a derecho. Así que no es un problema de Macri esto. Echarle la culpa a Macri porque vos fuiste corrupto es realmente sacarte el problema de encima.

Vamos a escuchar a Macri (AUDIO DE MACRI DONDE HABLA DE LA «REACCIÓN DE LA GENTE» FRENTE AL FALLO DE LA CORTE PIDIENDO EL EXPEDIENTE AL TOF) ¿Creés que la reacción de la gente fue lo que hizo modificar la decisión de la corte?

Creo que no es unifactorial, es multifactorial. Para mí debe ser récord, si no es mundial argentino seguro, vos tuviste casi 250 mil firmas contadas en una noche en una plataforma de junta de firmas: Change.org. Y también muchos periodistas de los denominados «Corea del centro» que critican lo que tienen que criticar, y salieron con los tapones de punta, porque entendieron, al igual que yo entiendo, que acá se vulneró uno de los pilares de la República que es la igualdad ante la ley. Una ley para Cristina y una ley para los demás.

Está claro que no es habitual que la Corte, a cuatro o cinco días de que comience el juicio ni más ni menos que a una ex presidente, pida un expediente que haga demorar ese juicio.

Y además habiéndose expedido en iguales condiciones hace cinco meses, diciendo que no iban a intervenir, así que yo coincido con el presidente, acá hubo algo raro. Además te repito y en esto vuelvo a ser enfático: acá lo que se pide es que haya es un debido proceso y que comparezca ante la ley, porque incluso si después considera que hubo irregularidades puede apelar ante el recurso de la Corte Suprema que es históricamente lo que pasa en la Argentina.

Con la misma ferocidad que el oficialismo criticó la primera decisión de la Corte, la oposición criticó la marcha atrás. Y yo creo que hay que criticar a la Corte por todo, por haber avanzado y por haber hecho marcha atrás, porque claramente habla de esta fragilidad de la postura de la Corte.

Coincido con vos.

Porque no da la sensación, por lo menos en el escrito que hicieron trascender, que cometieron un error. Trataron de salir por la tangente. Dijeron: «Nunca dijimos que esto significaba demorar el trámite del juicio a Cristina Kirchner…»

Pero si hay uno de los poderes de la República, uno de los tres poderes de la República, el más desprotegido es la justicia, es el más prestigioso y tiene que ver con que para mí, yo les digo a los jueces, o a veces los amigos que tengo del Poder Judicial, debe haber poco trabajo más nobles y más hermosos… vos tenés la intangibilidad de tu puesto, salvo un juicio político, ninguno lo tiene. Yo tengo que revalidar mi posición cada día, vos también en tu trabajo, el presidente también. Estos tipos tienen de por vida, es un trabajo vitalicio, no pagan ganancia, tenés un mes y medio de vacaciones… Flaco, hacé bien tu laburo, no transés con ciertas cosas. Nosotros necesitamos jueces imparciales que metan en cana cuando encuentren a algún funcionario de mi gobierno que afana también,  lo tienen que meter en cana, porque va a haber en algún momento… Así tiene que funcionar. Y las repúblicas que funcionan bien son repúblicas que tienen su sistema, su poder judicial absolutamente prestigiado.

Hace un ratito me decías que en la Corte tenés cuatro referentes del peronismo, de alguna manera diciendo que con su fallo juegan a favor de la oposición. Rosatti tenía el empuje de Carrió, hasta donde yo recuerdo.

Sí, pero así se ha comportado. Es que la gente tiene que entender, no hay que analizar la foto del fallo de la Corte… te repito: ninguno de los jueces que hoy votó… habría votado en esa alzada por frenar el juicio a Cristina Fernández en diciembre había votado lo contrario. Entonces, evidentemente, algo pasó en el medio y no muestra independencia. La verdad que lo de Rosenkrantz hay que sacarse el sombrero porque el tipo se la banco solo, porque es un tipo que cuando tuvo que fallar con temas antipopulares dio una explicación jurídica y yo quiero tipos en los que yo pueda disentir pero saber de que tiene un lineamiento coherente con basamento jurídico, no con basamento político.

Una de las banderas del Gobierno tenía que ver con la lucha contra la corrupción ¿Qué pasa y esto que está marcando la oposición hace bastante tiempo, con Laura Alonso? Yo la conozco a Laura Alonso desde Poder Ciudadano. Es una mujer que efectivamente laburaba en el área de transparencia. Pero dijo una frase muy polémica respecto a qué, como la Oficina Anticorrupción está floja de presupuesto, no se va a dedicar a las causas que implican al gobierno.

Sí, pero no es cierto. Yo no voy a ser exegeta de Alonso. No es cierto que lo haya hecho, por eso yo no te puedo hablar, y tampoco conozco la frase en qué contexto se dijo, te lo responderá Laura Alonso, pero lo que yo creo es que, la verdad  es que vos podes ir hacia otro lado y la verdad que la libertad que hay en la Argentina… si hay algo que hemos hecho bien es recuperar la libertad, los periodistas puede expresarse.

Yo lo que digo es que alguien que levante la bandera contra la corrupción… yo hubiese atinado a que por lo menos cambien lo que es la Oficina Anticorrupción, lo que fue históricamente. Quiero decir: es un órgano que depende del presidente de la Nación. Hoy está al frente de Laura Alonso que en algún momento, y esto también lo habían recalcado la oposición, había manifestado su amor platónico por Macri.

Por eso, yo no te voy a hablar de Laura Alonso porque además… hablemos de otra cosa.

Corré a ella. Hablemos de la Oficina Anticorrupción

Pero la corrupción y la lucha contra la corrupción no está dada solamente por una oficina.  Esto que hablábamos antes de Vialidad Nacional, la cantidad de contratos que vos tenés hoy en día, la cantidad de empresas contratistas, no hay cartelización, no hay empresas que tengan más de cinco, ocho contratos, cuando tuviste una que tuvo 70 contratos en Santa Cruz, cuando vos tenés acceso a la información online, cuando vos no hiciste  nada para que no aparezca la causa los cuadernos, Me parece que es mucho más grande la lucha contra la corrupción a este paso que estamos dando adelante como sociedad que la Oficina Anticorrupción en sí misma.

¿Tus tweets colaboran para cerrar la grieta o la profundizan?

Habría que definir qué es la grieta. Para mí la grieta existió siempre en todas partes del mundo.

Yo te digo lo que es para mí: exacerbar los ánimos.

Yo siento que soy un tipo irónico con Twitter, pero elegante. De hecho en mi biografía dice que insultos y agresiones bloqueo, y vos podés discutir conmigo, y mientras no me insultes podemos discutir hasta el día que quieras. Y lo mismo pasa cuando discuto políticamente. Me parece al revés, me parece que yo puedo ser un diputado que baja al llano y discute con la gente en Twitter, sin insultarme, y entiendo que en la Argentina todavía tenemos una grieta. Yo considero que tenemos una grieta moral, no puedo defender un espacio que no te vota la extinción de dominio. De la extinción de dominio para acá lo que quieras. O sea, los que robaron, después probemos qué robó. No puedo convivir sin discutir con un espacio que considera que los fueros están para darle cobijo a los corruptos. De hecho yo, y predico con el ejemplo, presenté un proyecto de ley que lógicamente no se aprobó para modificar la ley de fueros para que no sirvan los fueros para hechos anteriores al derecho adquirido. Los fueros están para garantizarme mi derecho a expresión mientras soy diputado por si me quieren cercenar la posibilidad, pero si yo cometí un ilícito antes de ser diputado y tengo que responder por eso.

Venías hablando y yo estoy de acuerdo con el tema de los fueros, me parece que acá se confunden los fueros. Ahora, te la llevo al otro lado: ¿Está bien que detengan gente sin condena? Porque es un poco la polémica que se instala con el tema de los fueros, que si están, si esto… si les sacan los fueron y lo meten en cana y no tiene condena.

Tu pregunta si está bien o no… para empezar la Constitución Nacional no es un reglamento de adhesión selectiva

Para algunos jueces sí.

Yo no tomo la parte que me gusta y lo que no me gusta no, contempla la prisión preventiva, y contempla la prisión preventiva, tenés distintas instancias. De hecho, no es lo mismo una prisión preventiva a discutir de un tipo que esté el fin de semana en un calabozo a un tipo que tiene fallos de cámara, porque ya son cuatro jueces, tres camarista y un juez. Lo ideal sería que tengamos un debido proceso rapidísimo y que no haya… pero si se sustancia… porque yo te pregunto vos: ¿estás de acuerdo con un tipo que robó en tu casa o está merodeando o fue violador y violento en tu casa te digan no va a mantenerse afuera durante el debido proceso? Es el equilibrio que necesitamos que no lo tenemos muchas veces con el Consejo de la Magistratura, porque los jueces que no cumplen bien con su trabajo deberían ser sancionados.

Vos tenés claramente lo que fue el Ministerio de Planificación de De Vido: sospechado como una matriz de corrupción. Todos los tipos de la primera línea, el propio De Vido, bajo la lupa de la justicia. Algunos detenidos, algunos encontrados infraganti, como el caso José López. ¿Ahora, hace falta detener sin condena? No podés hacer las cosas bien para mostrar que es efectivamente no hay una persecución.

Es que no es lineal tu pregunta. Y el conflicto que tenemos… porque si vos tenés un político como Cristina Fernández de Kirchner que te demora el juicio y vos no vas a tener nunca la condena, tenés a Menem que tardaron 23 años en el juicio de las armas o de la causa AMIA. Entonces, la verdad lo ideal sería que el mismo imputado se presente con un pronto despacho diga yo quiero ir a juicio mañana. Pero yo estoy de acuerdo que lo que debería haber es un proceso mucho más acelerado. Y también entiendo que cuando alguien quiere rápidamente… te lo digo por experiencia propia. A mí el kirchnerismo me inventó una causa por «traición a la patria», y yo me presenté ante el fiscal. Y dije, quiero que me llame rápido a declarar. A mí llámenme rápido, yo quiero limpiar esto lo más rápido posible. Entonces esto de victimizarse con la prisión preventiva y demorar el juicio es también fabricarse ser preso político, porque si vos estás interesado en que se haga rápido tus abogados lo van a mover para que sea rápido.

Vamos a escuchar a Pinedo (AUDIO DE FEDERICO PINEDO DONDE DICE QUE MACRI ES EL CANDIDATO DEL PRO) La pregunta concreta es, primero, si estás a favor de que en el espacio oficialista haya PASO, con Macri como uno de los postulantes y algún otro postulante más, del radicalismo supongamos?

No, no estoy a favor. Porque no veo que haya volumen político para hacerlo, cualquiera puede plantear, de hecho hay libertad para hacerlo, de hecho Cornejo lo hizo. Ahora veni y poné el volumen político sobre la mesa sino es un comentario, que puede hacer cualquiera, que lo puede hacer Cornejo.

¿El volumen es el nombre propio: “este es nuestro candidato”?

Digo que tiene que haber una serie de instancias, vos tenés que tener un acompañamiento de una estructura que haga validar esta posición con la que yo no acuerdo. Lo primero que tiene que hacer es un espacio que se precie de tal, de plural, es ponderar tu propuesta con un respaldo político importante.

¿Por qué? Si vos vas sin mucho respaldo tenés igualmente la potestad de ir a las PASO. Si sos parte del espacio.

Si, derecho tenés, lo que pasa es que justamente me parece que de la manera que está constituido con los convencionales del espacio que él representa, con el peso específico que tenemos nosotros en la conducción, alterar todo el equilibrio político porque a vos solamente se te ocurrió y a mí me parece que es casi un capricho político. Ahora, si vos me decís: «tengo un respaldo de los constitucionales, de la Convención y demás», bueno, en todo caso tendrás el aval para discutirlo. Para nosotros el presidente es Mauricio Macri. Entendemos, además, que ha hecho el trabajo más difícil que tiene que hacer un presidente: tomar medidas anti-populares es lo más difícil que puede hacer un candidato.

¿Las PASO debilitan a Macri?

Las PASO innecesaria debilitan al espacio. Vos no me podés correr con falta envido con 23 de pie.

Y si el radicalismo dice: » bueno, nos gusta Lousteau, queremos que sea él. Supongamos que se decide en la Convención del 27 del radicalismo.

No me gusta hacer futurología. Nuestro candidato Mauricio Macri y si alguien tiene el volumen político para proponer otra cosa que lo haga y daremos la respuesta en función de lo que proponga.

Vos lo recordabas: Cornejo dijo que Macri no debería ser el candidato a presidente del espacio.

Sí, es una opinión de Cornejo y yo opino que Mauricio Macri debe ser el candidato a presidente de nuestro espacio porque soy de los que se siente representado por el trabajo duro, el trabajo más difícil que tuvo que hacer y me parece que le corresponde a él. Y me siento identificado con su conducción.

¿A Lousteau no lo ves como un potencial candidato a presidente?

A mí no me representa como candidato pero tiene derecho a presentarse.

¿María Eugenia Vidal?

Ella es nuestra candidata a gobernadora, una excelente gobernadora.

¿Y a presidenta? ¿El famoso Plan V-no te va?

No, nosotros tenemos una gobernadora que es un lujo. Yo soy diputado nacional por la provincia de Buenos Aires y la verdad que me siento absolutamente representado por su conducción en nuestra provincia.

Hablando de estas diferencias internas, que estás manifestando con algunos radicales o los radicales lo manifiestan con vos, o con el PRO ¿Qué pasó en Córdoba? Porque, además, vuelvo a hablar de Carrió acá. Carrió hizo un reclamo público en un estrado, con Negri, a Frigerio, diciendo: «Acá faltó más presencia del ministro de Interior»

No hay que tenerle miedo a la discusión, porque además de ser político vos dijiste que fui un tipo versátil: yo vengo del fútbol, no hay un campeonato sin que haya trompada en el vestuario. Entonces hay que quitarle dramatismo.

¿Te vas a agarrar a trompadas con el radicalismo?

Es figurativo, o sea no tiene nada de malo las discusiones, son parte del área política. Los peronistas lo definen con folklore, cuando nos peleamos nos estamos reproduciendo. Y cuando hay pelea hay pasión.

Hay peleas y peleas, la que tuvo con Massot fue un poquito más allá de la pasión.

Totalmente, yo no acuerdo con los modos.

Se dijeron de todo.

Bueno, eso es lo que trascendió. Tampoco nadie lo filmó y habría que ver hasta qué punto fue exactamente así. Pero yo te vuelvo a repetir, y no me meto en la discusión que tuvo Carrió o la hipotética discusión que tuvo Carrió con Massot, y soy un hombre vehemente pero de buenos modos: hay que cuidar los modos en política pero está bien que se discuta, está bien y hay que quitarle dramatismo a la discusión. Los argentinos a veces vivimos cada discusión como una tragedia que va a volar todo por el aire y nosotros, como Cambiemos, somos un espacio complejo. El otro día me preguntaba un colega tuyo: «¿ustedes creen que fueron el mejor equipo de los últimos 50 años?» Le dije que no.

¿Y para qué lo dijeron?

Porque somos el mejor equipo de los últimos 91 años, no de los últimos 50 años. Porque a nosotros nos tenés que comparar con cada gobierno que vino después de un gobierno peronista, y ninguno terminó, te prenden fuego.

¿Pero alcanza con esa explicación?

Claro que alcanza, porque desde 1928 no termina un mandato constitucional un gobierno no peronista, porque es más difícil ser padre que ser tío. El gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner es el tío que te hizo la fiesta y ahora hay que pagarla, y la tuvo que pagar Illia, y la tuvo que pagar De la Rúa, y la tuvo Alfonsín y nosotros la vinimos a pagar, pero de una vez y para siempre, por eso ahora vamos a empezar con la reconstrucción. A nosotros compararnos contra los que vinimos a arreglar después de la fiesta que te hace el tío bueno que invita a la casa a las visitas.

¿Si gana Cristina vos te vas del país?

La República se va del país. Se terminó la República, no tienen otra manera. Ya lo han dicho: disolver el sistema republicano y democrático como lo conocemos. Lo dijo Mempo Giardinelli, lo dijo Zaffaroni, te lo dijo Grabois que vienen por la reforma agraria, te lo dijo Cristina Fernández de Kirchner que vienen por un nuevo contrato social. Disuelven la Constitución. Tienen tantas causas que tienen que modificar todo, lo van a hacer si llegase a pasar, estoy convencido que no va a pasar, como lo hacen engoladamente los kichneristas, como lo hizo Maduro en Venezuela. Te pone el Tribunal Supremo de Justicia la Corte Suprema por encima de la Asamblea Nacional y el Congreso la nación y te anulan todos los juicios que tienen, tienen un montón de juicios.

Hoy te pueden decir, lo escuché desde la oposición, la economía de Venezuela se parece más ahora por la inflación que en los tiempos de Cristina Kirchner.

No acuerdo con eso. Nosotros tenemos promedios de inflación similar, promedio de inflación similares, cifras de inflación promedio similares al promedio de inflación que tuvo el kirchnerismo, pero vos lo tenías pisando tarifas.

Estamos 55 por ciento interanual.

El peor año, estoy hablando del promedio. Tenés promedios de inflación similares a las del kirchenrismo pero vos tenías en aquel entonces… te comías reservas, en los últimos cuatro años te comiste 60 mil millones de reservas, pusiste el cepo para que no se vayan y tuviste que levantarlo porque no había, y además pisaste tarifas. O sea, vos tenías promedio 36 por ciento anual con tarifas pisadas y comiéndote todo el stock energético, todo el stock de 12 millones de cabezas de ganado. Y hubo que recomponerlo. Es horrible, es mucho más fácil dar buenas noticia.

Hay un spot de Kicillof o un audio que vengo escuchando, que es parte de la promoción de su libro, que dice algo así como que Macri prometía que íbamos a ir mejor y después te dijeron, una vez que asumió, “te creías que podías vivir de esta manera”. ¿No es cierta esa contradicción? Íbamos a vivir mejor y al final te están diciendo que vivís demasiado bien.

No, no es contradictorio porque vos tenés que analizar esto en una sucesión de tiempos. Si vos miras a la foto, vos estás haciendo el esfuerzo para hacerte de tu casa, estás haciendo el esfuerzo que hicieron nuestros padres y nuestros abuelos, lo más sagrado que tenemos cada uno de nosotros en general suele ser nuestra familia, para mí lo es, y el esfuerzo lo quiero hacer yo, no quiero que lo hagan mis hijos. Vos no podes delegar todo para adelante. La verdad que nosotros no vinimos a hacer esto, nosotros nos encontramos con esto. Nosotros venimos de sentar las bases para la Argentina, y lo dijo también el presente, porque no podes tomar la foto de lo que… uno dice muchas cosas, todos nos equivocamos o todas proyectamos diez cosas que van a salir de una manera y algunas no te salen en un viaje, en una casa, en una pareja, en un proyecto.

¿Vos admitís que está complicado el bolsillo de la gente?

Pero cómo no voy a admitir que esta complicado.

A algunos les cuesta decir.

Cómo no vas a admitir que está complicado si lo primero que hiciste fue sincerar el Indec. Vos entendés que el populismo te anula el INDEC para que no se puede hablar. Todo es relativo, acá no hay relativo. Acá nosotros nos comimos 4,7 de inflación el pasado mes, me comí 4,7 inflación y este mes 3,4 y me comí 3,4. Y el dólar, el dólar, no hay un dólar oficial y te decían: «no hay devaluación porque el dólar es oficial».

¿Cómo hacen para que la gente no diga que es responsabilidad de ustedes esto que está pasando?

La gente puede decir lo que quiera. Esa es la diferencia entre el populismo. Yo no te vengo a exigir lo que vos tenés que decir. Yo creo que hay mucha gente que cree que es responsabilidad nuestra porque así los han educado. Los han educado…o sea, siempre hay que echarle la culpa a otro y hay otros que te dicen: «mirá, se está pagando la fiesta anterior, o sea, no podés haber pagado durante 12 años 30 pesos de luz y ahora vos tenés para cubrir todo el déficit anterior. Tenés que generar stock.

¿Es cierto que Peña les pidió que militen el optimismo?

Eso me parece que ya a esta altura, sobre todo ustedes los periodistas, deberían saber que a nosotros nadie nos pide nada. La verdad que no. Marcos Peña es optimista y yo también. Y despliega optimismo porque es un tipo que tiene un conocimiento y lo ha demostrado de lo que está pasando pero profundo, porque a veces uno cree que lo que le pasa a su entorno es lo que le pasa en todo el mundo. Y la Argentina es enorme. Una de las cosas más enriquecedoras que a mí me toca vivir como diputado, que tengo amigos desde Ushuaia a La Quiaca, y cuando hay devaluación no pasa lo mismo en el centro urbano que en La Rioja, con los que exportan Oliva, o en Tucumán con los que importan limones a Estados Unidos. La Argentina es un cúmulo de cosas y la verdad es que hay gente que, hay mucha gente, que la está pasando mal pero también hay muchos espacios que comienzan a funcionar como nunca funcionaron. Y tenemos multiplicación de vuelos de cabotaje, y los que tienen hoteles y turismo a lo largo de Argentina funcionan, y por primera vez en el año pasado tuviste superávit energético. Entonces, vos me decís, y este es el gran error en esa visión endógena que cada uno tiene en su mundo: » mirá, me están diciendo que hay vuelos y yo en mi barrio estoy mal». La Argentina es la suma de algunos que la están pasando mal, muchos que la están pasando mal y muchos sectores que comienzan de a poco a revertir, después de muchísimos años en los que no tuvieron posibilidad de hacerlo.

De cara a las elecciones de octubre ¿bolsillo mata corrupción?

Y lo vamos a ver, vamos a ver.

¿Es una posibilidad?

Siempre ha sido una posibilidad. Yo tengo la esperanza de que no, te voy a decir por qué no. Hay una pregunta que me hacen muchos, yo te decía fuera del aire que soy neurótico. No sé si es la definición exacta pero me quedo pensando siempre porque a mí no me gusta… Yo realmente vivo la política y me pasa que en general la gente me cree, la oposición y el oficialismo, “Yo no estoy de acuerdo pero sé qué defendés y estás convencido de lo que decís.” Me suele pasar en la calle, y me quedo pensando, una pregunta que me suelen hacer colegas tuyos que me dicen: «bueno, el kirchnerismo hoy está vivo como fuerza política porque ustedes no administraron bien la economía». Bueno, hay dos cosas, yo no creo que lo hayamos administrado…

Yo pienso eso. Veo que no estás de acuerdo.

No lo leo así. Esto es lo mismo que yo te diga: «vino mi mujer y me dijo, administrás mal la casa, me voy a ir con el que roba acá al lado». Vos podes criticar una mala administración,  pero estos chicos robaron mucho, robaron el 60 por ciento la obra pública, tienen a medio gabinete preso, el secretario de Cristina Fernández de Kirchner, el secretario de Néstor Kirchner, el secretario tiene 500 millones dólares en propiedades en Miami. Entonces a mí no sólo no me molesta sino que está bien que me critiques. Yo no me voy a enojar nunca con una crítica y yo también tengo críticas hacia nosotros pero no podés compararme a mí. El que te roba te va a robar todos los días. Si nosotros cometimos errores lo vamos a subsanar porque lo reconocemos, porque nos metemos adentro y ponemos la cara, pero el que te robó te va volver a robar, porqué hace 70 años que te vienen robando y si vuelven te van a volver a robar, esta vez más que antes porque vos le estás diciendo: «vení, seguí robando».

En la provincia de Buenos Aires le dieron el guiño definitivo para el partido de Biondini, un negador del Holocausto, de la Shoa, un nazi confeso de alguna manera, en gestos, en palabras y en manifestaciones ¿Cómo puede ser?

Bueno, hay que preguntarle a la justicia.

Es la Junta Electoral de la Provincia de Buenos Aires.

El hombre hizo sus deberes administrativos cambiando sus signos y dejando pasar tiempo después que tuvo expresiones. Y las dice veladamente pero es un judeófobo confeso. Vamos a estar para pelearlo cívicamente y poniendo la cara. Yo si hay un tema con el que no negocio es con el tema de mi identidad, también esta semana el Sheij Mohsen Alí, que en diciembre estuvo en Irán abrazándose con Velayati, el acusado de ser el autor intelectual del atentado de la AMIA, estuvo sentado en la primera fila en la presentación de libro de Cristina Kirchner y tiene una silla en el Instituto Patria y si hay algo de lo que yo no pregunto a mi espacio político sobre qué tengo que hacer es éste. Mi viejo escapó del Holocausto, vino a la Argentina a los 6 años y la mitad de mi familia paterna quedó en los campos de concentración. Si van a enarbolar la bandera del nazismo, la destrucción de los judíos, yo voy a estar en primera fila peleándolo, peleándolo con todo con lo que haya que pelear. Nunca más los judíos nos subimos a los trenes. Nunca más. Que se queden bien tranquilos, que sigan con su pantomima y que sigan con su cachivache haciéndose los nazis para captar ese grupo minúsculo de facinerosos que lo siguen. Yo voy a estar en primera fila peleándonos con lo que haya que pelearlos, los judíos a los trenes no subimos nunca más.

Está la discusión, algunos creen que si hablamos mucho estos temas le estamos dando entidad, y los favorece. A mí me hace ruido tanto silencio, si querés en ambas cosas: el caso de Biondini, el caso que vos estás expresando sobre la presencia en ese acto de la Feria del Libro de “Sinceramente” ¿Por qué tanto silencio?

No, eso se lo tenés que preguntar a los que hacen silencio. Porque todavía hay mucha gente que profesa la tibieza y en esto lo que no podés es ser tibio.

¿Qué pasó con el famoso Pacto de La Moncloa vernáculo? La semana pasada cerramos el Pacto de La Moncloa y ya nadie habla. ¿Se cayó estrepitosamente?

Y yo creo que es una muestra de que una de las cosas que se le exigía a nuestro gobierno es blanquear o taxativizar un pacto, más allá de que nosotros siempre fuimos dialoguistas. De hecho, nosotros gobernamos por primera vez en la democracia con los dos Congresos en minoría, con las dos cámaras en minoría, todas las leyes hubo que sentarse a hablar.

Sonó a un llamado tardío, a un llamado casi electoral.

Lo que demuestra es que el pedido era mentiroso, más que el llamado era tardío porque ahora nadie quiere, no quiere Lavagna, no quiere Massa, Cristina ni hablar. Entonces es mentira que querían. No sé si fue tardío, lo que seguro fue el pedido fue mentiroso.

Esta semana se conoció un cambio de carátula en la causa que investiga la muerte de Rafael Nahuel. De «exceso de legítima defensa» a «homicidio agravado». Y está detenido un prefecto. Esta es la causa judicial, después está la parte política, está la defensa cerrada de Patricia Bullrich al prefecto en este caso en particular ¿ Por qué Bullrich no esperó para hablar?

Para empezar lo que hay es una acusación de la Fiscalía y de la caratula, todavía no está comprobada porque tiene que ir al debido proceso.

Que seguramente investigó mucho más que Patricia Bullrich…

Y si así fue, el prefecto que cometió el ilícito tendrá que ir preso. Lo que defiende Patricia es este prejuzgamiento al revés. Históricamente se ha tenido un prejuzgamiento al revés.

Queda la sensación que ante eso que vos decís, que puede ser que pase, Bullrich dice todo lo contrario para equilibrar.

Yo no quiero ser exégeta de Patricia a quien respeto muchísimo pero te doy mi posición. O sea, si vamos al debido proceso también critiquemos a aquel que de entrada cuando una fuerza de seguridad hace algo la da por culpable antes de someter al debido proceso. Y si cometió un ilícito que vaya preso todo el tiempo que tenga que ir.