«Está en riesgo la transparencia de la elección»

¿La Ciudad se deskirchnerizó?

No, lo llamaría de otra manera. No creo que haya deskirchnerización sino que hay un proceso de ampliación que viene gestándose desde el 2015, principio 2016 mejor dicho, cuando Cristina convoca a conformar un frente ciudadano. Y en el 2017 se conformó Unidad Ciudadana como un espacio más amplio. Y en el 2019 un espacio todavía más amplio en el que confluyen distintas fuerzas políticas que habían estado juntas se separaron, que no habían estado juntas en los últimos años, y que confluyen con la idea de una propuesta común para enfrentar a un gobierno que viene haciendo las cosas mal, sobre todo en la Ciudad de Buenos Aires después de 12 años de gobierno. Entonces el Frente de Todos es un frente nuevo, no es la reconstrucción de algo viejo, sino construir un frente electoral nuevo que incluye muchos espacios y el candidato que elegimos es un candidato que nos sintetiza a todos, que pueda representar a todos otros espacios que conformamos el Frente de Todos. Me parece que es un candidato que nos permite hablarle a más gente. Estamos los kirchneristas, están los no kirchneristas, están los que fueron kirchneristas y no lo son, peronistas. Hay un frente muy amplio que necesitaba una candidatura que pudiera sintetizar esa amplitud.

¿Hubo alguna suerte de resquemores en general? Te lo pregunto a vos en particular, por lo que uno veía de las encuestas, que también las tomo con pinzas, incluso cuando te incluyen, pero de todas formas los números decían que dentro del espacio eras el tipo que mayor votos obtenías y, sin embargo, el candidato a jefe de gobierno no fuiste vos.

Bueno, es que es una apuesta. Es una apuesta para arrancar, si se quiere, un poco más atrás para llegar más adelante. Creo que con Matías Lammens tenemos un mayor potencial a la hora de enfrentar un balotaje, que es la idea. Nosotros no pensamos hacer una buena elección y reforzar la oposición en la Ciudad sino hacer una elección para ganar y ser gobierno en la ciudad.

La carta de presentación de Lammens es «soy progresista». Es una palabra que hace mucho no se usaba, que de alguna manera fue bastardeada en tiempos de la Alianza, una palabra que se convirtió en mancha venenosa. 

No es que se ubica en el progresismo sino que él tiene ideas progresistas, eso es lo que plantea. No es que forma parte de una identidad política denominada progresismo sino que sus ideas que promueven y defienden la educación pública y la toman como prioridad a la salud pública, la inclusión social, la igualdad, los derechos humanos, lo hacen tener ideas progresistas. Y creo que son las ideas que representan a la mayoría de la Ciudad, además. Yo no creo que esta Ciudad sea de derecha o gorila, como muchas veces dicen, yo creo que hay una mayoría de los porteños y porteñas que comparten estos valores, estos ideales y que hasta ahora no tenían una representación política que los aglutine a todos.

¿Si vos decís que hay una mayoría que piensa así por qué gana hace ya varias elecciones Cambiemos o Juntos por el Cambio? 

Las elecciones se ganan o se pierden, en la última elección a jefe de Gobierno Rodríguez Larreta arañó un 51 por ciento, tampoco fue tan holgado su triunfo.

Hay que recordar que en la ciudad para que no haya balotaje tiene que ganar con más del 50 por ciento.

Y en el último ballotage salió 51 48, si mal no recuerdo, 51 y pico a 48 y pico. Así que claro que hay una enorme parte de la población que valora esas ideas.

En ese balotaje estaba Larreta de un lado y Lousteau del otro. Hoy van juntos.

Bueno, hay que preguntarle a Lousteau porqué va junto a lo que criticó.

Digo, esto no es matemático, no es que todos los votos de Lousteau ahora van con Larreta. Pero…

No, había dos espacios en la Ciudad: uno representado por ideas más progresistas que criticaban la gestión de Larreta, que priorizaba el maquillaje sobre la cuestión social, que priorizaba las veredas por sobre las escuelas, que priorizaba la propaganda del gobierno por sobre los insumos de los hospitales. Eso lo expresaba Lousteau en el balotaje, y después la ves oficialista. Salió casi empatado, y era un momento además muy distinto al actual, era un momento en donde los porteños tenían dinero en el bolsillo para ir al supermercado, para llegar a fin de mes, irse de vacaciones, ir al teatro, ir a los restaurantes, la economía funcionaba. Entonces tener un gobierno de maquillaje funcionaba mejor. Creo que el Gobierno de la Ciudad, después de 12 años, perdió el contacto con la realidad que viven los porteños y las porteñas, siguen gobernando como si…

¿En dónde notás eso?

Con la agenda de gobierno que tiene, que hace campeonato asado, obra pública enorme pero que no está dirigida a las principales necesidades que tienen hoy los porteños y las porteñas, con la falta de cuidado, de atención y sensibilidad frente a la situación de la enorme cantidad de gente que quedó en la calle producto de las políticas de Macri. Yo creo que hay una agenda que va por un lado, la agenda del gobierno, y otra que es la de la preocupación de la gente. El gobierno se da muchos lujos porque tiene mucho presupuesto, puede hacer muchas obras, la verdad es que tiene un presupuesto envidiable, y sin embargo el pueblo, la sociedad, la gente de la ciudad, está cada vez más pobre y cada vez más necesitada.

Vos decís que Larreta no es imbatible.

Para nada. Ningún gobierno se imbatible y ningún proyecto político es imbatible, y creo que después de 12 años cumplió un ciclo y creo que la gente demanda un cambio. Demanda un cambio que proponga cosas nuevas, que no venga a derrumbar lo que está bien pero que venga a hacer lo que este gobierno definitivamente abandonó: el subte, la educación pública, la salud. Larreta, uno ve su recorrido por los medios promocionando obra pública, ves un buen trabajo ¿crees que básicamente eso es un tema de campaña?

Yo creo que tiene mucho presupuesto y lo que exhibe es que tiene una billetera muy grande para tirar cemento por la ciudad pero que no saben administrar y gobernar de acuerdo a las prioridades y necesidades que tiene la ciudad. No puede ser que después de 12 años no haya vacantes en las escuelas, que las escuelas se caigan a cachos, que le den basura para comer a los pibes. No puede ser que haya 7521 personas durmiendo en la calle.

¿Basura? ¿A qué te referís?

Viandas en mal estado, fruta podrida, un pastel de papa, que tiene puré y… ¿abajo qué? Carne. Reemplaza la carne por lentejas, unos medallones que son un desastre. Vienen a la legislatura todas las semanas padres y madres a hacer denuncias sobre el estado de las comidas y de las escuelas. ¿Sabés que en este primer semestre hubo 20 escuelas que tuvieron que interrumpir las clases por los paros de los docentes? No. Por problema de infraestructura, por falta de agua, de luz o por la presencia de ratas. Esto es desgobierno, esto es falta de gestión.

¿Hay blindaje mediático para con Larreta?

Estoy convencido, no tengo la menor duda. Lo vivo. No me invitan a programas de televisión donde pueda criticar a este gobierno. No aparece una noticia de las cientos de noticias malas que tienen que ver con la mala gestión de este gobierno. Lo único que aparecen son enlatados preparados para ensalzar y endulzar una presentación de una obra nueva. Obras que pueden estar bien. Uno no critica las obras que se hacen. Lo que espanta es el abandono de otras áreas y de las prioridades que tiene este gobierno.

Decime algo bueno y algo malo de la gestión de Larreta. 

Es difícil encontrar lo peor porque son tantas cosas. El abandono a la educación me parece trágico, tremendo. Pero el abandono de la gente que está en la calle tirada, que la ciudad más rica del país tenga tanta gente viviendo en la calle, muriendo la calle, que tenga la tasa de mortalidad infantil en el sur de la ciudad, porque cuando uno desagrega los números advierte, que la cosa es muy distinta. En promedio parece que está relativamente bien pero cuando analizás sector por sector, el sur de la Ciudad tiene la tasa de mortalidad infantil más alta de la Argentina, los índices de desocupación más alto de la Argentina también en el sur de la ciudad.

Tuvo mucha difusión esa movida solidaria de Juan Carr en River. Era gente sin techo, la gente que estaba durmiendo en la calle, y ahí le dieron abrigo y un techo en momentos en que el frío cala hondo. En la ciudad salieron a decir que los refugios estaban habilitados, que no entendían por qué la gente no iba ¿Qué explicación hay? 

Eso, no entienden, que no entienden, no entienden que una familia no puede separarse para ir una parte a un refugio, otra parte a otro, que los que viven en la calle tienen pertenencias que no las puedan dejar abandonadas. Que los refugios no están preparados para lo que necesita esa gente que se quedó sin vivienda, lo que no necesitan no son refugios por una noche. Necesitan políticas para que todos tengan acceso a un derecho constitucional que es el de la vivienda digna.

Está bien pero en la urgencia ¿qué es lo que el refugio no le daba a la gente que la gente no iba?

Lo que te decía recién, no es que la gente no quiere ir. Es que no están en condiciones. Tienen que revisar y escuchar a la gente por qué no va, y generar refugios que estén en condiciones, porque sí fueron a la cancha de River.

Eso es lo que te pregunto.

Porque además los refugios tiene una lógica tumbera, están mal diseñados. La verdad es que no cumplen la función que tienen que cumplir.

Te mencionaba antes a Lousteau, el viernes hable con él y te lo mencionaba porque le habían preguntado en un medio si discutiría con Kiciloff. Y dijo que sí, Y después se escuchó tu voz diciendo: «bueno que discuta conmigo, él es candidato a senador yo también discutamos nosotros lo que pasa en la Ciudad». Él dijo que está dispuesto a hacer un debate. 

Bueno, me encantaría, no le creo, pero pongamos día y hora, me encantaría hacerlo en este programa o a donde fuera. Podríamos hacerlo en el colegio al que fuimos juntos.

Son los dos del Buenos Aires. 

Sí, sería un buen lugar, también. Hay otro periodista que quiere organizarlo, empezando las primeras frases en latín decía.

Bueno los que no fuimos al Buenos Aires siempre tenemos una disputa, una pulseada. Loss del Buenos Aires es como que te hablan de un escalón más arriba. ¿Es así?

Jaja. No, capaz que algunos sí, pero… buscando algún punto común Lousteau… era esa la idea.

(SE LE HACE ESCUCHAR EL AUDIO DONDE  ALBERTO FERNÁNDEZ HACE ALUSIÓN A LA  CIENTÍFICA SANDRA PITTA)

Me parece un gran gesto, dejar bien en claro que de una vez por todas en Argentina se tiene que terminar esto de que se persiga al que piensa distinto, y que él viene de sufrir persecuciones. Venimos de un proyecto político que ha sido siempre víctima de persecuciones. Vemos con cinismo en los carteles de publicidad del gobierno diciendo que nadie va a tener miedo a decir lo que piensa y al día siguiente metieron preso a uno por decir lo que piensa, que es algo en contra de este gobierno y no uno, varios. Antes no pasaba que la gente cerrara el Facebook por miedo a que lo despidieran, yo no me acuerdo que pasara eso, a partir de 2015 sí, conozco mucha gente que ha cerrado. Sobre todo en el Estado.

Había dos observaciones por parte de la científica, apropósito de esta declaración. Una que la haya nombrado con nombre propio. Ella dijo que la expuso. Y la otra, el tono paternalista. Ella dijo, «no me tiene que cuidar Alberto Fernández a mi me cuida la Constitución.

Lo importante es qué va a hacer él como presidente, que es lo que quiso transmitir como mensaje. Eso es lo importante. Después lo demás son discusiones secundarias, lo importantes es que va a respetar a todo el que piensa distinto y va a gobernar para todos y para todas, y particularmente para quienes están hablando, para los científicos que están pasándola tan mal, que han sido tan maltratados por este gobierno, salarialmente, desde el punto de vista presupuestario, y cómo eso afecta, no solamente a quien trabaja en la ciencia y la investigación, sino a un país, que no tiene inversión en ciencia e investigación es un país que tiene poco futuro.

¿No te sonó paternalista lo que dijo?

No, si se quiere me pareció un buen gesto, no sé si paternalista pero me parece que es un gesto cariñoso.

A ver, los medios lo destrozaron.

Los medios se encargan permanentemente de buscar excusas para atacar al candidato opositor todo el tiempo.

¿Te pareció correcta la metodología de los pilotos de Aerolíneas leyendo el comunicado? 

Me hubiera encantado que durante la etapa anterior en lugar de hacer tantos paros hubieran adoptado esta metodología. La verdad que en lugar de hacerles denuncias penales hubiera aplaudido esta metodología. Y lo que hay que hacer en estas situaciones me parece que no es lo que hace el Gobierno, que es enfrentarse, pelearse, denunciar penalmente, sino sentarse a dialogar y ver qué problemas hay para resolver.

Ahora es legal esta metodología?

Es legal, absolutamente legal.

El gobierno dijo que no. La ANAC hizo una denuncia.

No viola ninguna reglamentación. Vi la denuncia, porque dije en una de esas hay algún motivo. Era un anuncio en tierra. No ponía en peligro ningún vuelo ni la seguridad de nadie. La verdad que es una denuncia muy forzada, pero, además, políticamente incorrecta, porque empuja a los pilotos entonces a hacer la medida de fuerza que tienen garantizada constitucionalmente, que es la huelga, y afectar a los pasajeros. Yo siempre creí que… soy un defensor del derecho de huelga pero que en el caso de Aerolíneas Argentinas lo que hay que hacer es ponerse a los pasajeros de su lado. Creo que no hay que perjudicar a la aerolínea de bandera, que está recuperándose y saliendo a flote. Y no es haciendo paros sino otras medidas.

¿Cómo haces eso? Porque algunos videos que trascendieron, cuando los pilotos por los altoparlantes comentaban la situación, estaba como repartido: había gente que se quejaba, y gente que aplaudía. 

Es la democracia.

Vos decías  poner a la gente de tu lado. ¿Es esta la forma? ¿Hay algo mejor? Porque de esta forma generaste, digamos,el repudio de algún sector.

En general, cuando hacés un paro, generás repudio a todos los pasajeros. Hay pocos que se solidarizan. Creo que era una medida ingeniosa, que estaba bien, que ponía en conflicto sobre la mesa, sin afectar a los pasajeros y, sobre todo, sin afectar la marcha de la compañía. Creo que hacer paros es ser funcional a quienes quieren que Aerolíneas Argentinas cierre. Por eso digo que no es conveniente un paro.

¿Los paros no se hacen por esto que vos decís o porque en este tramo de la campaña el Frente de Todos…?

Bueno, después está la oportunidad por el momento. Otra vez, durante los primeros años que se veía venir esta política, tuvieron una actitud bastante contemplativa algunos gremios, y ahora que hay campaña electoral salieron con una virulencia que otra vez es funcional a que los medios de comunicación digan que son paros kirchneristas, que es lo único faltaba.

Bueno, dijeron de esta protesta que es «kirchnerista».

Si, es una barbaridad. Yo estoy convencido que la mayoría de los pilotos votaron a Macri. No tengo la menor duda, los conozco, aparte sé cómo viven.

Lo habrán dicho porque Biró si apoya el proyecto de Alberto Fernández

Biró puede ser pero no es los pilotos. Los pilotos son un gremio que fue combativo ahora en esta etapa, en la anterior y en la anterior, cuando era privada. Es un gremio combativo por naturaleza, pero nosotros… otra vez, cuando hacían paro en nuestra época no decíamos que eran macristas, que era un paros macristas. Nos sentábamos a ver cuál es el problema y tratar de resolverlo, y hacían paros por cuestiones bastante menos graves de la que están planteando ahora.

¿Y por qué creés que dejaron de hacer esta protesta, que vos decís que no es ilegal?

No sé, habría que preguntarle a ellos. Supongo que habrán entendido el momento político que no es conveniente. Y habrán escuchado esta idea de no ser funcional a los que quieren que cierre aerolíneas.

A propósito de esto que estás comentando. Hay como muchos errores no forzados, llamémoslo de esa manera, en espacio que vos integras: las declaraciones de Aníbal Fernández contra María Eugenia Vidal es una de ellas. Alguna declaración de Dady Brieva, que adhiere al espacio, con la idea de la Conadep de los periodistas.

La campaña está ordenada. No hay errores. Y lo que hacen los medio de comunicación es tomar cosas y subirlas, agrandarlas, para generar un eje de discusión distinto del que se está planteando.

¿Lo de Anibal no fue un error? 

Eso mismo dijo Carrió hace un tiempo, que nadie lo levantó, lo mismo exactamente.

¿Pero fue un error o no? Para mí está mal que lo diga Carrió también.

No voy a entrar a analizar cuestiones que no tienen que ver con la campaña, con la discusión que nosotros queremos dar. Que es si el Gobierno nos está llevando por un buen camino o por un mal camino, y qué significa seguir cuatro años más con estas políticas como quiere Macri pero más rápido encima.

Vos podés criticar estas políticas, y tendrás los argumentos para hacerlo, hay muchos flancos que puede ofrecer el Gobierno al respecto, y simultáneamente decir: «Mirá, Aníbal para mí pifió».

Me guardo la opinión, puedo guardarme, porque no quiero entrar en esta disyuntiva de tener que discutir cosas que no son las que nosotros queremos plantear. Creo que es una estrategia del gobierno, y de los grandes medios de comunicación, instalar estos debates que no son los debates que tienen la gente, que no le cambia la vida esa declaración, o no le preocupa en su vida cotidiana una declaración de un ex dirigente.

Me sumo a que los medios juegan, y fuerte, y que muchas veces buscan potenciar algunos temas. Ahora, el el tema también existe. Entonces yo pregunto sobre ese tema que no lo generaron los medios, lo generó Aníbal Fernández, esa es la verdad, esa es la diferencia. No es un tema que el medio lo generó, lo generó Aníbal Fernández con su frase. 

Hay 12 millones de declaraciones en todas las radios canales y toman lo que quieren tomar para instalar una idea y una imagen y yo no voy a entrar en esa polémica.

(SE LE HACE ESCUCHAR EL AUIDO DONDE CRISTINA DICE QUE CON LA COMIDA ESTAMOS IGUAL QUE VENEZUELA) A pesar de que los números son negativos, para mÍ es un poco exagerada la comparación. ¿Vos coincidís con la comparación?

Te invito a que vengas a la villa 1 11 14, a la villa 20 y vas que está mucho peor.

La comparación de toda la Argentina con Venezuela. No sólo la villa.

Bueno yo te digo que es parte de la Argentina eso también.

Que en Argentina existe el hambre, sí.

Bueno, entonces me parece que lo que estaba Cristina dando son datos internacionales que nos ubican en ese lugar, en ese lugar estamos parecidos. Pero lo que hay que discutir es cómo está la Argentina, y la Argentina está cada vez peor.

Sí, es lo primero que dije. 

Es que esa es la discusión. Exacto, Diego. Nos prometieron pobreza cero y hay 4 millones de pobres más. Nos prometieron que todo el mundo iba a tener empleo de calidad y la gente pierde el trabajo.

No es una tormenta.

No es una tormenta. Pasaron cuatro años y seguimos por el mismo camino, No es que dicen: » bueno, ahora nos recuperamos y vamos a crear 5 millones de puestos de trabajo», dicen: «bueno hay que ajustarse». Esa es la realidad y no es la realidad que nosotros queremos.

Bueno , no sólo dicen hay que ajustarse. El viernes vino el secretario de Comercio norteamericano y le preguntó a Macri cuándo arrancan con la reforma laboral y la previsional. ¿Esa es la solución?

No,  para nada, para nada. Eso es lo que pretende el Fondo Monetario Internacional y la verdad que es gravísimo si avanzamos en esa dirección, por eso hay que elegir otro camino y tenemos la oportunidad y la esperanza de recuperar una Argentina distinta. Si gana Macri el 27 de octubre tenemos para adelante reforma laboral que es ni más ni menos, menos salario, menos derecho trabajar más tiempo, más horas, con menos libertad, porque quieren cambiar hasta la jornada de trabajo para que uno se adapta a las necesidades de la empresa y más años de su vida porque quieren subir la edad jubilatoria para que la gente trabaje más tiempo, pasa eso también lo que sucede es que los jóvenes tienen menos oportunidades de ingresar al mundo del trabajo cuando no hay un recambio generacional.

Ya se está aplicando en algunos sectores esa flexibilidad que vos marcás.

La flexibilidad de hecho se aplica y nace con el desempleo con el miedo a perder el trabajo.

El desempleo como disciplinador social.

Absolutamente, porque…¿qué pasa? Uno, por miedo a perder el trabajo, termina resignando derechos que tiene, esa es la flexibilidad.

Dietrich, el ministro de Transporte, defiende a capa y espada las low cost, asegurando que ha creado miles de puestos de trabajo. 

Mirá, la política de apertura de cielos, de liberalización de los cielos, arrancó con la pérdida de 200 puestos de trabajo de la empresa Sol.

¿Qué quiere decir cielos abiertos?

Que puede entrar cualquier empresa privada extranjera a volar casi con absoluta libertad.

Los cielos abiertos están reservados originalmente para las empresas locales nacionales y los pilotos…

Cielos regulados serían. Las empresas que quieren entrar acá en sus países. piden protección de las asiáticas. En Estados Unidos tienen el riesgo de que entren las asiáticas y pongan en riesgo la sustentabilidad del mercado aerocomercial norteamericano. En nuestro país pasa lo mismo. Esta política no es sustentable, ya empezó a hacer ruido… Avianca, con no sé cuántos puestos de trabajo habrá generado en su momento, ya hace tres meses que no pagar los sueldos y suspendió sus operaciones, Andes está devolviendo aviones, una empresa que ya estaba radicada. Norwegian y Fly Bondi no sé cuánto tiempo más aguantarán. Y lo mismo pasa con Aerolineas Argentina que hasta el año pasado sextuplicó el déficit que tenía en 2015 y el presidente Aerolíneas ya dijo que este año va a ser peor el déficit. ¿Por qué pierde cada vez más plata Aerolíneas? Porque hay una política comercial que no es sustentable. Están con una guerra salvaje de precios para ver cuál sobrevive. Y la que sobrevive volará a los destinos que le conviene. Y lo más probable es que Aerolíneas, si sigue esta política, no sobreviva, y volvamos a tener un mercado aerocomercial privado como tuvimos en los 90, donde había catorce provincias que no tenían vuelos. Yo no quiero volver a una Argentina donde haya 14 provincias desconectadas. El transporte aerocomercial es una fuente, una herramienta de desarrollo, de crecimiento, de llegada de inversiones, de turistas. Con el avión logramos, cuando volvió a ser un instrumento del Estado, que llega a todas las provincias y que a toda la provincia llegue el avión y con el avión lleguen profesores, médicos, turistas.

Pero pará, eso te quiero preguntar ¿Ninguna low cost cubren rutas que dan déficit…?

No vinieron a volar a rutas que Aerolíneas no haga, o que Aerolíneas no haga con suficientes ofertas.

No complementan, compiten.

Compiten. Y esto no es sustentable, están perdiendo todas plata. De hecho, yo creo que le queda poco tiempo a esta situación. Algunas van a terminar cerrando, y la situación de Aerolíneas Argentinas cada vez más grave. Por eso los pilotos hacen paro. ¿Vos viste cuál fue el déficit del año pasado? 21. 800 millones de pesos. Y se quejaban del nuestro, que era 7 veces menos. Siete veces menos y éramos tapa todos los días. Septuplicaron el déficit y no aparece ni un renglón. Cuando hablas de blindaje mirá lo que es, No era el problema nacional de aerolíneas el déficit, lo agrandaron por 7. Y este año va a ser peor.

Escucho las dos campañas: una me habla de la revolución del transporte, la creación de miles de puestos de trabajo, y te escucho vos que me decís «es horrible, no es sustentable». ¿Es mentira eso que dice Dietrich? 

Se crearon algunos puestos de trabajo que no son sustentables, que ya se están perdiendo. El caso de Avianca. Avianca creó puestos sí,, pero ya no paga los salarios.

La misma competencia hace caer algunas líneas, decís vos.

Exactamente, van a hacer caer a todas. Ya pasó en los 90, pasó en los 70. No es sustentable. El mercado aerocomercial no se sostiene con tanta competencia. Hay que regularlo y planificarlo desde el Estado. Eso fue lo que hicimos y logramos que efectivamente creciera la cantidad de frecuencias, la cantidad de rutas y la cantidad de pasajeros en todo ese tiempo de manera sustentable.

¿Se enloqueció tu vida desde que sos candidato?

Enloqueció hace tiempo ya, pero lo administro bien. Pero sí, la campaña la pone más intensa.

¿Qué parte de tu rutina se modificó en estas últimas semanas, últimos meses? 

Hay más presencia en los barrios, más recorridas, más reuniones organizativas, sobre todo en esta primera etapa. Pero esa es una rutina que tengo hace mucho tiempo.

¿La familia reclama?

Ja. Un poco.

(SE LA PASA EL AUDIO DE MARÍA EUGENIA VIDAL DONDE SE EXPLAYA SOBRE LA OPCIÓN «CEMENTO O HELADERA»)

Si, dijo que todas las obras llenan la heladera y lo cierto es que la heladera está cada día más vacía. Hay que hacerle un chequeado porque yo he visto información de que la cantidad de rutas es mucho menor que en otros momentos, lo mismo con las cloacas. Se instala la idea de que se hacen cloacas ahora y antes no y bajó la cantidad de obras en cloacas y en rutas.

El chequeado con las cloacas se hizo y efectivamente se comprobó que no habían aumentado. Respecto al cemento no lo sé.

Además, lo plantea como un algo que hace llenar la heladera porque hay 20 mil personas que tienen trabajo y llenan su heladera. Y lo cierto es que cada vez hay más gente que no llena su heladera, entonces no alcanza o no está bien o no cierran los números.

Hablando de obras, Gisela Marziotta reconoció, cuando le preguntaron por algo bueno de Larreta, que la Capital no se inunda más.

Si, es cierto. Son obras que vienen realizándose desde gestiones anteriores, es un proceso que por suerte ha continuado y hay que reconocerlo, pero no es que gracias a Larreta no se inunda, es gracias a obras que se vienen haciendo hace muchísimo tiempo. Pero la Provincia sí se inunda, y la gobernadora estuvo ausente cada vez que se inundó la provincia de Buenos Aires.

Hay ejemplos donde Cristina y Néstor Kirchner estuvieron ausentes. El caso de Cromañón, Once…

Ahí hubo una presencia, en todo caso es otra la discusión, pero Cristina, particularmente, que ahora es nuestra candidata a vicepresidente, estuvo presente en cada una de las inundaciones. Me acuerdo en La Plata de yo estar también, verla a ella activa y estar al frente de miles y miles de personas que se organizaron para ayudar a quienes la pasaron mal. Lo mismo en Salta, verla embarrada. La verdad es que no es el caso de Cristina.

Vos dijiste, con la derrota de Scioli:  “tal vez no tuvimos un buen candidato” ¿Alberto es mejor que Scioli?

Alberto es un excelente candidato, creo que es excelente en esta etapa y además creo que es el presidente que necesita esta etapa. Así que confío que esta vez nos va a ir mejor.

¿Pero es mejor que Scioli??

Sí, creo que es mejor que Scioli.  Tiene que ser mejor, necesitamos que sea mejor.

Quería cotejar la frase porque en su momento causo mucho debate la candidatura de Scioli. 

Son momentos distintos, en aquel momento entendimos que era el mejor candidato y por eso fue. En este momento el mejor candidato, estamos convencidos, es Alberto Fernández.

¿Está en riesgo la transparencia de la elección?

Si, riesgo hay. Con este gobierno hay que estar atentos, porque ya ha pasado en 2017 que se han manipulado los resultados, y esta idea de hacer cambios de último momento con empresas que tienen vinculo con el gobierno, que han aportado a la campaña algunos le dicen “SmartMacri” en vez de Smartmatic.  Asi que hay que estar atentos, y reforzar, que lo estamos haciendo, la capacitación de los fiscales, que no se afecte la voluntad popular.

¿Van a volver?

Ojalá vuelvan los científicos que se fueron, los puestos de trabajos que se perdieron, las vacunas que le dejaron de dar a la gente, los remedios gratis… todo eso queremos que vuelva.