Parrilli: «Cuando nosotros hacemos las cosas que hace Juntos, está mal»

Oscar Parrilli cree que la Corte Suprema buscó protegerse modificando la composición del Consejo de la Magistratura y lo está logrando, porque hizo que no funcione. Justifica la división táctica del oficialismo para sumar un consejero, aunque asegura que pese a las diferencias, la unidad del Frente de Todos no está en riesgo. «Cuando hacemos las cosas que hacen ellos, está mal», le recrimina a Juntos por el Cambio.

-La Corte declaró inconstitucional la composición del Consejo de la Magistratura en diciembre y esta semana volvió la que hubo hasta 2006. ¿Qué evaluación hace?

-El fallo de la Corte es de una gravedad inédita en democracia. Claramente, es un golpe de Estado a un organismo de la Constitución, como es el Consejo de la Magistratura.

Si el objetivo que perseguían era paralizar el Consejo, lo están logrando. Porque en estos 120 días no funcionó, con lo cual hubo una maniobra orquestada por el macrismo para paralizar su funcionamiento.

Porque la Corte ha convalidado todos los desmanes y abusos del macrismo con la justicia, a punto tal que el relator de la ONU para la independencia del Poder Judicial, Diego García, hizo un informe en noviembre de 2019 diciendo que existió un plan de amedrentamiento del poder judicial para perseguir a dirigentes políticos y empresarios. Y varios de esos fallos involucraban a la Corte.

Entonces cuando asume el gobierno de Alberto Fernández la Corte dice «todo lo que se hizo estaba mal, pero va a seguir». Sobre todo, el nombramiento de jueces y los traslados a dedo.

Su planteo fue «Ahora el mal hay que hacerlo bien». No quieren que funcione el Consejo: quieren seguir manejando y manipulando el poder.

Esta movida de la Corte fue apoyada por la Asociación empresaria argentina-estadounidense, Idea y el Colegio de abogados de la Ciudad. ¡Qué casualidad!

-El fallo se justifica en la falta de equilibrio entre los representantes políticos y los estamentos.

-Eso es mentira. Equilibrio hay. ¿De qué equilibrio habla? Claramente están haciendo una jugada política. Los consejeros electos por abogados salen a decir que son macristas. ¿De qué equilibrio pueden hablar? Esto fue para sumar representación del macrismo.

– ¿Estuvo bien dividir el bloque oficialista del Senado para sumar un consejero?

-Ellos hacen cosas que cuando las hacemos nosotros dicen que están mal. Tienen 5 bloques en un interbloque. No se pueden quejar. Y en 2016 sacaron a un diputado nuestro de la Magistratura juntando firmas y presentando una nota.

 Claramente están haciendo una jugada política. Los consejeros electos por abogados salen a decir que son macristas. ¿De qué equilibrio pueden hablar? Esto fue para sumar representación del macrismo.

– ¿Se puede lograr la convivencia política para que se sepa a quien le corresponde cada cargo en la Magistratura?

-Es lo que estamos buscando. Lo hemos hecho en todas las leyes, pero deja de ser serio: sale el sol por el este y se oponen.

La única ley que apoyaron fue la del acuerdo con el FMI. ¿Qué raro no? Tratamos el aporte a las fortunas, receptamos dudas de ellos, las incorporamos, abrimos el diálogo, dicen que está todo muy bien, pero después no porque no. Lo único que saben es oponerse. No saben otra cosa.

-Con la nueva integración el Consejo quedó casi en paridad. ¿Va a estar paralizado por tiempo indefinido?

-No lo sé. Espero que no. Espero que avance. Se hicieron concursos, se terminaron evaluaciones, el problema es que había jueces nombrados a dedo y van a dejar de estar a dedo. Están defendiendo eso: la impunidad de Macri.

-¿Está mal que la Magistratura la presida el titular de la Corte?

-Si, me parece mal. Que forme parte es una opinión abierta. Pero que presida es una aberración. Cuando se crea el Consejo, se conforma un cuarto poder.

Pero dos jueces de la Corte (Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz) que aceptaron ser elegidos a dedo y por decreto, que se eligieron a sí mismos como presidentes, que derogaron una ley que había sido declarada constitucional, cuando ellos no pueden legislar, ahora al estilo Rambo asumen en la Magistratura.

-¿Cree que influyó que puedan controlar el presupuesto de la justicia?

-No sé cómo va a terminar la historia. Esto es asimilable a la Corte menemista. Ahora tenemos dos personajes que manejan la administración de la justicia como pueden.

-¿Va a hacer un pedido de juicio político?

-No lo sé. No lo descarto.

-Juntos denuncia que con la maniobra de dividir el bloque oficialista se altera el concepto de representación de minoría que pide la ley vigente.

-Si ellos son de UCR y PRO. ¡No pueden ser tan caraduras! Son 5 bloques.

Juntos por el Cambio hacen «alaraca» y lo único que hizo la AFIP fue perseguir a empresarios y a opositores. ¿Porqué no evitaron que se fugaran los dólares? Fuga hubo siempre, pero ellos la fomentaron.

-¿El Frente de Todos se dividió en el Senado sólo para tener un consejero más?

-No, no. Eso se verá en el tiempo. Hemos votado en alguna oportunidad de manera distinta, como en el acuerdo con el FMI.

– ¿Pero la división fue sólo por la Magistratura o no?

-No. La división es una realidad, de nuestra realidad política. Pero para que no haya suspicacias y no entiendan lo que ustedes (los periodistas) quieran entender, aclaro que no está en juego ni en riesgo la unidad del Frente de Todos.

– ¿Qué diferencia hay entre el bloque de los gobernadores y el de Unidad Ciudadana?

-Puede ser la misma que hay entre la UCR y el PRO.

-No creo que sea la misma, porque son espacios políticos distintos.

-Historia y pertenencia. Ya te dije: hemos votado distinto en algunas oportunidades.

– ¿Y puede volver a pasar?

-No lo sé, no soy adivinador del futuro.

-¿Se va a completar la Corte aluna vez? ¿O antes van a discutir la ampliación?

-Estamos analizando, veremos. Mi opinión es que tiene que tener 2 dígitos.

-El miércoles se dictaminó la ley para crear un fondo con dinero en el exterior no declarado y pagarle al FMI. Usted incorporó un artículo para echar del país a los Bancos que no colaboren. ¿Cómo sería?

-Uno de los temas que nos plantearon funcionarios y ex funcionarios que trabajaron en el tema es la imposibilidad que tiene la AFIP para detectar a una persona tiene dinero en el Banco extranjero, hace el pedido (de información) y se niega. Hace el pedido al Estado y lo demora. Y nunca llega esa información.

Hay una clara intención de los Bancos de proteger a los fugadores y los evasores. Y proteger la plata ilegal del narcotráfico, el terrorismo, tráfico de armas etc.

Par darle más fuerza, en esta ley establecemos que si el organismo recaudador detecta que una persona o sociedad tiene un bien que no está declarado en el exterior, le pide información al Banco y no la da, puede dirigirse al Banco Central, donde está establecido que se le puede aplicar sanciones muy graves, hasta la caducidad de la autorización para funcionar en Argentina.

-Argentina tiene convenio de cooperación con Estados Unidos. ¿No se cumple?

-A veces esos convenios no se cumplen por la falta de intención de los Bancos.

-¿No de los Estados?

-Mmmm… más o menos.

-(El senador radical Martín) Lousteau dice que con la ley actual se le puede cobrar más a los evasores que con la suya.

-Pero ellos no lo hicieron. Hacen «alaraca» y lo único que hizo la AFIP fue perseguir a empresarios y a opositores. Además, durante su época se produjo la fuga.

La fuga es un problema que tenemos todos los gobiernos. Durante nuestra gestión en 12 años se fueron 100 mil millones de dólares: 8 mil por año. Durante los 4 de Macri 86 mil: 23 mil por año. Ellos alentaron la fuga.

Esta ley lo que hace es ampliar las facultades de la AFIP y la UIF para tener tareas de fiscalización entre los Bancos. ¿Por qué no evitaron que se fugara? Son demasiado caraduras.

-Pareciera que la AFIP y la UIF no tienen capacidad de evitar la fuga y encontrar bienes no declarados.

-Es que hay todo un sistema legal para la fuga. Lo dijo David Lipton, un ex funcionario del FMI que le dio el crédito a Macri: el 8 del PIB del mundo está en manos de guaridas fiscales, fuera del alcance de los gobiernos. Que es del narcotráfico, el terrorismo, las armas.

Lousteau parece que viviera en una caja de cristal. No ve lo que pasa en el mundo. Ayer un enviado de ellos (Andrés Edelstein) dijo algunas cosas que coincido y otras que no.

Pero dio el dato de que hay 60 mil millones de dólares de residentes de Estados Unidos no declarados. Estamos haciendo lo que hacen los países más desarrollados.

El Titanic se está hundiendo y Lousteau está preocupado por el violinista.

– ¿Argentina tiene 350 mil millones de dólares en el exterior no declarados?

-Eso son las cifras: entre 350 y 400 según un informe del Banco Mundial. Argentina es el tercero después de Rusia e Inglaterra.

-¿El 20% que deberán pagar para repatriar los bienes se considera un impuesto? ¿Una multa? ¿O es un blanqueo?

-Es un fondo para recaudar dinero y pagarle al FMI. Va en sintonía con lo que decía Néstor Kirchner en un discurso de 2005: sacase de encima al FMI.

– ¿Por qué tienen tanto problema en hablar de un blanqueo si siempre se hizo?

-Porque el Titanic se está hundiendo y Lousteau está preocupado por el violinista.

– ¿Confía en que se recaudarán los 40 mil millones de dólares que se le debe al FMI?

-Para eso es la ley vamos a trabajar.